Cuando la política salva vidas: una buena noticia

Aquí hay algo sobre lo que no escribo a menudo: una situación en la que políticas aparentemente intrascendentes e intrascendentes salvaron a millones de las personas más pobres y vulnerables de la tierra.

En una publicación de blog reciente, Justin Sandifor, miembro sénior del Centro para el Desarrollo Global, un grupo de expertos con sede en Washington, D.C., examinó el historial del Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, o PEPFAR. El programa, iniciado por el presidente George W. Bush, pagó medicamentos antirretrovirales para millones de personas que viven con el VIH en África subsahariana y el Caribe, y ahora se considera uno de los esfuerzos de ayuda exterior más importantes en la historia de Estados Unidos, notable por su generosidad y eficacia.

Su preparación fue absolutamente en contra de los consejos de muchos expertos de la época.

“La sabiduría convencional en la economía de la salud era que enviar medicamentos contra el SIDA a África era una pérdida de dinero”, escribe Sandifor. No es que los medicamentos no funcionaran: el ART tuvo resultados revolucionarios en el control del VIH/SIDA y tenía el potencial de salvar vidas y prevenir nuevas infecciones. Pero los medicamentos eran muy caros, por lo que los expertos pensaron que sería mejor gastar el dinero de la ayuda en prevención. Los datos sugirieron que el dinero gastado en la distribución de condones, campañas de concientización o antibióticos para tratar las infecciones bacterianas que hacen más probable la transmisión del VIH salvaría más vidas por dólar que el tratamiento.

En un infame artículo de Forbes de 2005 titulado “El tratamiento del VIH no paga”, Emily Oster, economista de la Universidad de Brown ahora mejor conocida por sus guías para la toma de decisiones sobre la crianza de los hijos, escribió que “puede parecer tan frío y crudo, después de comparar un número de años ahorrados por los antirretrovirales en comparación con los años ahorrados a través de otras intervenciones como la educación, descubrí que el tratamiento no es una forma eficaz de combatir la epidemia.”

Ella asumió, como muchos otros economistas, que los formuladores de políticas estaban operando con dos restricciones: un desastre de salud global a gran escala y un presupuesto limitado para abordarlo. Y debido a que ha sido mucho más costoso tratar a los pacientes con VIH/SIDA existentes que prevenir nuevas infecciones, la sombría conclusión es que para salvar tantas vidas como sea posible, lo mejor que se puede hacer es concentrarse en la prevención, aunque efectivamente significa Dejar que los heridos mueran.

Resulta que este argumento se basó en una suposición falsa. De hecho, la administración Bush estaba dispuesta a encontrar dinero para el tratamiento que de otro modo no se gastaría en prevención.

La administración Bush ha sido objeto de constantes presiones políticas por parte de grupos de interés y activistas como Bono, líder de U2, y Franklin Graham, hijo del pastor Billy Graham. Su razonamiento fue principalmente ético, no económico, y enfatizaron la difícil situación de las personas que necesitan tratamiento. Argumentaron que si existieran los ARV, sería un error que el país más rico del mundo dejara morir a los pobres.

Entonces resulta que la pregunta era No Si el dólar se gasta de manera más eficiente en tratamiento o prevención, pero si el tratamiento o la prevención serán el caso político más urgente para Obtenga más dólares asignados. Y en esa última pregunta, ganó el tratamiento.

Bush creó PEPFAR, un nuevo programa multimillonario para financiar el tratamiento del SIDA en los países pobres. Y al final no solo salvó vidas, sino que lo logró a un costo menor que el que sugería el análisis costo-beneficio inicial. Durante el transcurso del programa, el costo del tratamiento del VIH cayó rápidamente, un cambio posiblemente en parte porque PEPFAR creó una nueva demanda de medicamentos, especialmente los genéricos más baratos que aparecieron unos años más tarde.

Cuando le pregunté a Sandefur sobre las lecciones más amplias, dijo que a veces una solución eficiente y fácil de implementar puede ser la mejor opción, incluso si va en contra de un análisis de costo-beneficio.

“Para mí, cerca de casa, y trabajo mucho en educación, están las comidas escolares, que creo que han demostrado ser bastante efectivas”, dijo. “Ayudan a los niños a aprender. Ayudan a que más niños asistan a la escuela. Y ayudan con los resultados nutricionales, obviamente”.

Pero programas como el plan de comidas del mediodía de la India, que alimenta a más de 100 millones de niños en la escuela todos los días, a menudo carecen de análisis de costo-beneficio, porque otros programas se consideran una forma más eficiente de mejorar los resultados educativos.

PEPFAR también tiene otra lección: a veces la política importa más que la economía.

El círculo de tratamiento del SIDA incluía grupos evangelísticos con una influencia política significativa dentro del Partido Republicano. Franklin Graham haciendo llamadas del lado de Bono puede haber hecho más fácil llamar la atención de la administración Bush, pero también redujo los costos políticos de gastar dinero del gobierno de EE. UU. en un nuevo programa masivo de ayuda exterior.

Desde la perspectiva de la ciencia política, salvar las vidas de los pacientes con VIH/SIDA tenía más “saliencia”: los activistas se apegaron emocionalmente a la causa, convirtiéndola en su prioridad.

Mi experiencia anecdótica ciertamente lo demuestra: yo era estudiante en ese momento y recuerdo muchas discusiones apasionadas entre mis compañeros de clase sobre la mejor manera de obtener tratamiento para las personas en los países pobres. Estoy seguro de que si se les hubiera preguntado, todos también habrían apoyado las medidas de prevención, pero no era ahí donde se enfocaba su energía. Gran parte del entusiasmo y la urgencia de la gente se centró en el tema de hacer llegar los medicamentos a las personas que de otro modo morirían. Se sintió como una emergencia.

Entonces, quizás la lección más importante aquí es que, al final del día, la política no está separada de la política. Esto significa que los costos y beneficios políticos a menudo superan los costos y beneficios económicos, incluso cuando parece intrascendente.


Gracias por ser un suscriptor

Lea las ediciones anteriores del boletín aquí.

Si disfruta de lo que está leyendo, considere recomendarlo a otros. Pueden registrarse aquí. Explore todos los boletines exclusivos para suscriptores aquí.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *